Depuis plus d’une décennie, je suis et j’analyse les actions en justice fédérales et régionales liées à l’accessibilité numérique. S’il y a bien une chose que je peux affirmer à propos de ce domaine, c’est que la seule constante est le changement. De nombreuses lois et réglementations nouvelles ont été adoptées, et plusieurs textes existants ont été mis à jour ou révisés. Parallèlement, nous avons également constaté une augmentation constante du nombre annuel de poursuites judiciaires.
En 2018, on a dénombré plus de 2 300 actions en justice. D’ici 2025, selon les estimations, nous devrions en compter près de 5 000. Ces tendances s’observent à plusieurs niveaux. Le nombre cumulé d’actions en justice au niveau fédéral et au niveau des États est clairement en hausse, mais parallèlement, on constate également une tendance à l’augmentation des actions en justice au niveau des États, notamment en Californie, avec des affaires liées à la loi Unruh sur les droits civils.
Dans cet article, nous allons examiner de plus près la loi Unruh et, ce faisant, nous explorerons également son lien avec la loi américaine sur les personnes handicapées (Americans with Disabilities Act, ADA), car l’interaction entre ces deux textes a joué un rôle clé dans de nombreuses affaires judiciaires marquantes. Mon objectif est de vous aider à comprendre comment et pourquoi ces poursuites judiciaires ont lieu, les mesures que vous pouvez prendre pour éviter d’être poursuivi, et comment les réglementations fédérales et celles des États se combinent pour potentiellement donner lieu à des montants de règlement colossaux.
L'ADA et le Titre III, ainsi que l'influence des mesures injonctives
Je vais en effet commencer par l’ADA, car, d’un point de vue historique, elle a constitué le fondement de la plupart des actions en justice intentées aux États-Unis au cours de la dernière décennie — en particulier le Titre III, qui stipule que « nul ne doit faire l’objet d’une discrimination fondée sur le handicap dans la jouissance pleine et égale des biens, services, installations, privilèges, avantages ou aménagements de tout lieu ouvert au public ».
En matière d’accessibilité numérique, l’un des principaux défis liés à l’ADA réside dans le fait que la notion de sites web et de vitrines numériques en tant que lieux ouverts au public n’existait pas vraiment à l’époque où l’ADA a été rédigée et ratifiée. (On rencontre souvent le terme « nexus », qui fait référence à l’idée d’un lien étroit entre un site web et un lieu physique ouvert au public.)
Malgré les récentes modifications apportées au Titre II, la réalité est que nous devons continuer à nous en remettre au système judiciaire pour déterminer si l'ADA s'applique à cette catégorie de lieux.
Comme on pouvait s’y attendre, les cours d’appel sont divisées sur ces questions. S’appuyant sur des arrêts de référence tels que Robles c. Domino’s Pizza LLC et Gil c. Winn-Dixie Stores, Inc., les cours d’appel des 3e, 6e, 9e et 11e circuits estiment qu’un lien doit exister entre une activité physique et une activité numérique pour que l’ADA s’applique. S'appuyant sur l'affaire Carparts Distribution Center, Inc. c. Automotive Wholesaler’s Ass’n of New England, Inc., les cours d'appel des 1er, 4e et 7e circuits estiment qu'aucun lien n'est requis pour qu'un site web ou une boutique en ligne relève de l'ADA.
En résumé, cela signifie que dans certaines régions du pays, les tribunaux considèrent qu'un site web relève de la catégorie des « lieux ou établissements ouverts au public », tandis que dans d'autres régions, ce n'est le cas que s'il est lié à un lieu physique.
Bien que toutes ces cours d'appel ne parviennent pas à s'accorder, le ministère de la Justice a toujours soutenu que les lieux ouverts au public incluent les sites web et les applications mobiles, et que ceux-ci doivent se conformer aux Directives pour l'accessibilité des contenus web (WCAG) 2.1, niveau AA.
Toute cette confusion, associée à l’absence d’exigences et de normes formellement documentées, coûte cher aux entreprises qui tentent de comprendre ce qu’elles sont réellement tenues de faire. Parallèlement, en raison de l’application des mesures injonctives prévues par l’ADA, les avocats disposent d’un moyen de récupérer leurs honoraires, ce qui les incite fortement à porter ces affaires devant les tribunaux. Imaginez un peu ce qui pourrait se passer si l’on ajoutait à cela des dommages-intérêts légaux !
La loi Unruh, son application aux boutiques en ligne et aux sites web, ainsi que l'impact financier des dommages-intérêts forfaitaires
Au cas où mes allusions n'auraient pas été assez claires, permettez-moi d'être plus précis : la loi Unruh de Californie prévoit des dommages-intérêts forfaitaires en cas d'infraction.
À l'instar de l'ADA, la loi Unruh visait initialement à prévenir la discrimination dans les établissements commerciaux physiques. Cependant, son application devant les tribunaux a toujours été interprétée comme s'étendant aux boutiques en ligne et aux sites web, ce qui renforce la nécessité pour les sites web et les applications mobiles d'offrir une accessibilité totale aux personnes en situation de handicap.
Contrairement à l’ADA, la loi Unruh prévoit des sanctions financières supplémentaires allant au-delà des mesures injonctives consistant simplement à corriger les problèmes et à payer les honoraires d’avocat. La loi Unruh prévoit des dommages-intérêts forfaitaires d’un montant minimum de 4 000 dollars par infraction. Imaginez un peu à quel point le montant total de ces dommages-intérêts forfaitaires grimperait si l’on comptait les infractions sur chaque page d’un site web, ou si l’on considérait chaque problème rencontré par un utilisateur tout au long de son parcours numérique comme un cas distinct !
Selon le « Million Project » de WebAIM, sur un million de pages d’accueil web recensées, 50 960 288 erreurs d’accessibilité distinctes ont été détectées, soit une moyenne de 51 erreurs par page. Le coût financier colossal lié à ce seul million de pages d’accueil peut être rapidement estimé à 203 000 milliards de dollars si l’on considère que chaque erreur représente au minimum 4 000 dollars. Cela représente une véritable montagne de dette technique à risque. De plus, ce rapport indique que 94,8 % de ce million de pages d’accueil présentaient au moins une non-conformité aux WCAG 2. Cela signifie que 94,8 % de ce million d’entreprises (soit 948 000 entreprises) s’exposent soit à des mesures injonctives au titre de l’ADA, soit à des dommages-intérêts légaux au titre de la loi Unruh — voire les deux !
Les recours collectifs, un facteur amplificateur de la responsabilité potentielle
L'inclusion de dommages-intérêts forfaitaires dans la loi Unruh signifie que les sommes en jeu sont déjà considérables. Si l'on ajoute à cela la possibilité d'un recours collectif, les chiffres deviennent tout simplement astronomiques.
Pour rappel, un recours collectif permet à un grand nombre de plaignants ayant les mêmes motifs juridiques de poursuivre efficacement le défendeur de manière collective, en tant que groupe. L'obtention d'une certification en tant que recours collectif constitue un facteur amplificateur de la responsabilité potentielle.
Examinons les implications d’un recours collectif dans le contexte de la loi Unruh, qui prévoit une amende de 4 000 dollars par infraction. Ce faisant, gardez à l’esprit que chaque infraction peut correspondre à un problème sur une page web, ou à chaque fois qu’une personne rencontre un problème — même s’il s’agit du même problème sur plusieurs pages. Pour les besoins de notre analyse, supposons qu’il s’agisse d’un recours collectif intenté au nom de personnes aveugles dans l’État de Californie.
Pour se faire une idée des chiffres dont il est question, nous pouvons examiner les données démographiques et les taux de prévalence afin d’aboutir à un chiffre relativement réaliste. Des estimations récentes indiquent qu’environ 0,7 % des Californiens sont aveugles au sens de la loi. En se basant sur la population de l’État (estimée à 39 431 263 habitants en 2024), on peut estimer qu’il y a environ 276 000 personnes aveugles au sens de la loi dans l’État. Cependant, nous devons reconnaître que le fait d’utiliser la notion de « cécité légale » par rapport aux critères de conformité des WCAG peut nous amener à sous-estimer ce chiffre. En passant d’une définition clinique de la cécité légale à une définition plus large des troubles de la vision, nous pouvons nous appuyer sur un rapport de 2023 du Center for Research on Disability, qui indique que 845 000 personnes en Californie sont aveugles ou malvoyantes.
À ce stade, on entre dans une stratosphère où ma calculatrice non scientifique ne peut plus s'y retrouver… mais essayons quand même !
Les 50 960 288 erreurs distinctes recensées par WebAIM — dont 95 % des plus courantes sont, selon eux, liées à des obstacles visuels — nous donnent un total de 48 412 273 erreurs distinctes. En multipliant ce chiffre par une classe de 845 000 personnes, on obtient 41 quadrillions (soit 15 zéros, pour ceux qui suivent) de cas pouvant être évalués à un minimum de 4 000 dollars chacun. Aïe ! J’en ai mal à la tête, mais cela représente tout de même 16 quintillions de dollars.
Bien sûr, il ne s'agit pas là de projections au sens strict du terme, mais d'un moyen d'illustrer comment la responsabilité s'alourdit selon le modèle « par infraction » d'Unruh. Nous partons également du principe que toutes les entreprises analysées par WebAIM exercent effectivement leurs activités en Californie. Ce n'est probablement pas le cas, mais cela ne nous empêche pas d'évoquer « l'effet californien ».
Soit dit en passant, nos réflexions ci-dessus n'étaient pas entièrement hypothétiques, comme en témoigne ce titre récent : « Accord à l'amiable de 5,15 millions de dollars dans le cadre d'un recours collectif concernant l'accessibilité du site web de Fashion Nova: »
L'accord conclu avec Fashion Nova profite à un sous-groupe national et à un sous-groupe californien de personnes en situation de cécité légale qui ont tenté d'accéder au site web de Fashion Nova à l'aide d'un logiciel de lecture d'écran depuis le 26 février 2018.
Selon le recours collectif intenté contre Fashion Nova, le site web de l'enseigne n'est pas compatible avec les logiciels de lecture d'écran destinés aux personnes aveugles et malvoyantes. En conséquence, les personnes aveugles se verraient privées d'une expérience équivalente à celle des personnes voyantes.
Fashion Nova, un site de vente en ligne de vêtements, n'a reconnu aucune faute mais a accepté de verser 5,15 millions de dollars dans le cadre d'un règlement à l'amiable d'un recours collectif afin de mettre fin aux accusations relatives à l'accessibilité.
L'effet californien
La loi Unruh étant une loi de l'État de Californie, une question s'impose naturellement : comment cette loi s'applique-t-elle aux entités situées en dehors de la Californie ?
La réponse non officielle serait sans doute quelque chose comme « ça dépend » ou « c'est une question juridique en pleine évolution ». En substance, la situation peut changer, et changera probablement, à un moment donné. Le consensus juridique dominant a toujours été qu’une entreprise devait avoir un lien, ou une connexion physique, avec la Californie pour que la loi Unruh s’applique. Cependant, compte tenu du rythme des changements en Californie et du fait que d’autres États observent cette évolution et élaborent des législations similaires, il semble probable que le champ d’application de la loi s’étende bien au-delà du simple lien physique dans un avenir pas si lointain.
Pour l’instant, ce qui déclenche l’application de la loi Unruh, c’est le fait d’avoir une présence physique en Californie pouvant être considérée comme un établissement commercial. Si tel est votre cas, alors tant vos sites physiques que vos activités numériques entrent dans le champ d’application de cette loi. Et n’oubliez pas que le site physique ne doit pas nécessairement être un espace de vente au détail. Il peut s’agir de n’importe quoi, même simplement d’un entrepôt ou d’un centre opérationnel.
Précisons maintenant les cas dans lesquels la loi Unruh ne s'applique pas actuellement :
- Disposer d'un site web accessible aux Californiens
- Publicité destinée aux Californiens
- Envoyer un colis à des Californiens
- Vendre aux Californiens
Comme c’est le cas pour de nombreuses lois et réglementations relatives à l’accessibilité numérique, la quatrième disposition concernant la « vente à des Californiens » — bien qu’elle semble claire dans le texte de la loi — est également sujette à l’interprétation des tribunaux. Au moins une cour d’appel a estimé que le fait de vendre à une part significative de la clientèle californienne d’une entreprise — dans ce cas précis, entre 8 % et 10 % du chiffre d’affaires total — soumettrait effectivement le site web de l’entreprise à la loi Unruh. L’affaire en question est Thurston c. Fairfield Collectibles of Georgia, LLC. Si cette interprétation est confirmée, elle élargira considérablement le champ d’application de la loi Unruh.
Il existe une autre exception potentiellement majeure : un particulier pourrait intenter une action contre une entreprise située hors de l’État, opérant uniquement en ligne et ne disposant d’aucun lien physique, s’il parvenait à prouver une discrimination intentionnelle. Il s’agit là d’un seuil très élevé à franchir, mais dans le même temps, combien d’entreprises peuvent aujourd’hui affirmer en toute honnêteté qu’elles ignorent totalement leurs obligations en matière d’accessibilité numérique au titre de l’ADA et de la loi Unruh ? (Si vous avez lu jusqu’ici, c’est que vous en êtes conscient !) Et si les entreprises en ont connaissance, mais n’ont pourtant pas pris de mesures pour garantir l’égalité d’accès, n’est-ce pas là une décision intentionnelle ?)
Bon, je ne suis pas juge, bien sûr, mais je pense qu’on peut raisonnablement supposer qu’un argument comme celui que je viens d’avancer semblerait plausible aux yeux d’un citoyen lambda siégeant dans un jury — d’autant plus si cet argument était présenté par un éminent avocat d’un cabinet réputé, au nom d’un groupe de plaignants engagés et en situation de handicap.
Si cela devait arriver, j'espère que tout le monde aura sa calculatrice scientifique à portée de main pour calculer les dommages-intérêts légaux !
La meilleure défense, c'est… un bon programme d'accessibilité numérique !
Il n'y a pas si longtemps, j'ai rédigé un article intitulé «En matière de poursuites judiciaires liées à l'accessibilité numérique, la meilleure défense, c'est l'attaque ». Parmi les sujets que j'ai abordés dans cet article figurait la différence entre les poursuites judiciaires motivées parde bonnes intentions et celles qui, disons, ne le sont pas.
Idéalement, l'objectif ultime d'une action en justice est de créer un monde plus inclusif et plus accessible. Malheureusement, de nombreuses actions en justice relèvent simplement de l'exploitation. Comme nous l'avons vu dans nos analyses ci-dessus, la possibilité d'obtenir des indemnités colossales est bien réelle, ce qui signifie que les prédateurs ne manqueront pas de rôder.
J'ai conclu mon article en écrivant les mots suivants :
« Investissez dès maintenant dans l'accessibilité numérique et évitez ainsi tout risque de poursuites judiciaires à l'avenir. Au final, vous dépenserez moins, et les avantages pour votre entreprise s'inscriront dans la durée. De plus, vous agirez de la bonne manière en rendant votre contenu plus inclusif et accessible à tous, ce qui est l'objectif véritable ! »
Si vous êtes prêt à prendre des mesures proactives pour éviter de futurs litiges et si vous avez à cœur de vous assurer que votre entreprise agit de manière équitable envers tous ses clients, contactez Deque . Nous disposons de l’expertise stratégique nécessaire pour vous aider à atteindre et à maintenir l’accessibilité, à limiter les risques et à poursuivre votre réussite dans ce contexte réglementaire complexe.
Prenez rendez-vous dès aujourd'hui pour une consultation gratuite.
