Seit über einem Jahrzehnt verfolge und analysiere ich Rechtsstreitigkeiten auf Bundes- und Landesebene im Zusammenhang mit der digitalen Barrierefreiheit. Eines lässt sich über diesen Bereich mit Sicherheit sagen: Die einzige Konstante ist der Wandel. Es wurden zahlreiche neue Gesetze und Vorschriften eingeführt, und mehrere bestehende wurden aktualisiert oder überarbeitet. Gleichzeitig ist die Zahl der jährlich eingereichten Klagen stetig gestiegen.
Im Jahr 2018 gab es mehr als 2.300 Gerichtsverfahren. Schätzungen zufolge werden es im Jahr 2025 fast 5.000 sein. Diese Trends zeigen sich auf mehreren Ebenen. Die Gesamtzahl der Gerichtsverfahren auf Bundes- und Landesebene nimmt definitiv zu, doch gleichzeitig ist ein Trend zu einer steigenden Zahl von Verfahren auf Landesebene zu beobachten, insbesondere in Kalifornien, wo es Fälle im Zusammenhang mit dem Unruh Civil Rights Act gibt.
In diesem Beitrag werden wir uns näher mit dem Unruh Act befassen und dabei auch dessen Zusammenhang mit dem Americans with Disabilities Act (ADA) beleuchten, da das Zusammenspiel dieser beiden Gesetze in vielen bedeutenden Rechtsstreitigkeiten eine entscheidende Rolle gespielt hat. Mein Ziel ist es, Ihnen zu vermitteln, wie und warum es zu Rechtsstreitigkeiten kommt, welche Maßnahmen Sie ergreifen können, um eine Klage zu vermeiden, und wie staatliche und bundesstaatliche Vorschriften zusammenwirken und möglicherweise zu enormen Vergleichssummen führen können.
Das ADA und Titel III sowie die Bedeutung von Unterlassungsklagen
Ich werde zunächst auf das ADA eingehen, da es in der Vergangenheit die Grundlage für die meisten in den letzten zehn Jahren in den USA eingereichten Klagen bildete – insbesondere Titel III, in dem es heißt : „Niemand darf aufgrund einer Behinderung bei der uneingeschränkten und gleichberechtigten Inanspruchnahme von Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteilen oder Unterkünften an öffentlichen Einrichtungen diskriminiert werden.“
Was die digitale Barrierefreiheit angeht, besteht eine der größten Herausforderungen im Zusammenhang mit dem ADA darin, dass das Konzept, Websites und digitale Auftritte als öffentliche Einrichtungen zu betrachten, zum Zeitpunkt der Ausarbeitung und Verabschiedung des ADA noch nicht wirklich existierte. (Häufig stößt man auf den Begriff „Nexus“, der sich auf die Vorstellung bezieht, dass eine enge Verbindung zwischen einer Website und einer physischen öffentlichen Einrichtung besteht.)
Ungeachtet der jüngsten Änderungen an Titel II müssen wir uns in der Praxis weiterhin auf die Gerichte verlassen , um zu klären, ob das ADA für diese Art von Orten gilt.
Wie zu erwarten, sind sich die Bundesberufungsgerichte in diesen Fragen uneinig. Unter Berufung auf wichtige Präzedenzfälle wie „Robles v. Domino’s Pizza LLC“ und „Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc.“ vertreten die Bundesberufungsgerichte des 3., 6., 9. und 11. Bezirks die Auffassung, dass ein Zusammenhang zwischen einem stationären Geschäft und einem digitalen Geschäft bestehen muss, damit das ADA Anwendung findet. Unter Berufung auf den Präzedenzfall „Carparts Distribution Center, Inc. gegen Automotive Wholesaler’s Ass’n of New England, Inc.“ vertreten die Berufungsgerichte des 1., 4. und 7. Bezirks die Auffassung, dass kein Zusammenhang erforderlich ist, damit eine Website oder ein digitaler Shop unter das ADA fällt.
Das bedeutet im Grunde genommen, dass Gerichte in einigen Teilen des Landes eine Website als öffentliche Einrichtung einstufen, während sie in anderen Regionen nur dann als solche gilt, wenn sie an einen physischen Standort gebunden ist.
Obwohl sich diese Berufungsgerichte nicht auf eine einheitliche Auslegung einigen konnten, vertritt das Justizministerium konsequent die Auffassung, dass Websites und mobile Anwendungen zu den öffentlichen Einrichtungen zählen und dass sie den Richtlinien für barrierefreie Webinhalte (WCAG) 2.1, Stufe AA, entsprechen müssen.
All diese Verwirrung sowie das Fehlen offiziell dokumentierter Anforderungen und Standards kostet Unternehmen Geld, da sie versuchen zu verstehen, was von ihnen tatsächlich verlangt wird. Gleichzeitig eröffnet die Möglichkeit, im Rahmen des ADA Unterlassungsansprüche geltend zu machen, den Anwälten eine Möglichkeit, ihre Honorare einzutreiben, was für die Anwälte einen erheblichen Anreiz darstellt, diese Fälle vor Gericht zu bringen. Stellen Sie sich nur einmal vor, was passieren könnte, wenn wir dieser Situation noch gesetzlichen Schadensersatz hinzufügen würden!
Das Unruh-Gesetz, seine Anwendung auf digitale Shops und Websites sowie die finanziellen Auswirkungen des gesetzlichen Schadensersatzes
Falls meine Andeutung nicht deutlich genug war, möchte ich es noch einmal klarer formulieren: Das kalifornische Unruh-Gesetz sieht bei Verstößen einen pauschalen Schadensersatz vor.
Ähnlich wie das ADA konzentrierte sich auch das Unruh-Gesetz ursprünglich auf die Verhinderung von Diskriminierung in stationären Geschäften. Seine Auslegung vor Gericht hat jedoch durchweg dazu geführt, dass auch digitale Shops und Websites darunter fallen, was die Notwendigkeit unterstreicht, dass Websites und mobile Anwendungen Menschen mit Behinderungen uneingeschränkten Zugang ermöglichen müssen.
Im Gegensatz zum ADA sieht der Unruh Act über die Unterlassungsklage hinaus, die lediglich die Behebung von Problemen und die Zahlung von Anwaltskosten vorsieht, zusätzliche finanzielle Rechtsbehelfe vor. Der Unruh Act sieht einen pauschalen Schadensersatz von mindestens 4.000 US-Dollar pro Verstoß vor. Stellen Sie sich nur einmal vor, wie stark sich der Gesamtbetrag des pauschalen Schadensersatzes in die Höhe schrauben würde, wenn wir die Verstöße auf jeder einzelnen Seite einer Website zählen würden – oder wenn wir jedes Problem, auf das ein Nutzer während seiner gesamten digitalen Reise stößt, als separaten Vorfall betrachten könnten!
Laut dem „Million Project“ von WebAIM wurden auf einer Million untersuchter Web-Startseiten 50.960.288 verschiedene Barrierefreiheitsfehler festgestellt, was einem Durchschnitt von 51 Fehlern pro Seite entspricht. Die erschreckende finanzielle Belastung allein durch diese eine Million Startseiten lässt sich schnell auf 203 Billionen US-Dollar beziffern, wenn man von mindestens 4.000 US-Dollar pro Fehler ausgeht. Das ist ein regelrechter Berg an risikobehafteten technischen Schulden. Darüber hinaus geht aus diesem Bericht hervor, dass bei 94,8 % dieser eine Million Startseiten mindestens ein Verstoß gegen die WCAG 2 festgestellt wurde. Das bedeutet, dass 94,8 % dieser eine Million Unternehmen (948.000 Unternehmen) entweder mit Unterlassungsklagen nach dem ADA oder mit gesetzlichen Schadensersatzansprüchen nach dem Unruh-Gesetz konfrontiert sind – oder mit beidem!
Sammelklagen als Hebel für potenzielle Haftungsrisiken
Da der Unruh Act einen pauschalen Schadensersatz vorsieht, geht es hier bereits um sehr hohe Summen. Berücksichtigt man zudem die Möglichkeit einer Sammelklage, werden die Zahlen geradezu erschreckend hoch.
Zur Erinnerung: Eine Sammelklage bietet einer großen Gruppe von Klägern mit denselben Rechtsansprüchen die Möglichkeit, den Beklagten gemeinsam als Gruppe wirksam zu verklagen. Die Zulassung als Sammelklage wirkt sich als Hebel auf die potenzielle Haftung aus.
Lassen Sie uns die Auswirkungen einer Sammelklage im Zusammenhang mit der im Unruh Act festgelegten Strafe von 4.000 US-Dollar pro Verstoß untersuchen. Dabei sollten Sie bedenken, dass jeder Verstoß ein Problem auf einer Webseite sein kann oder auch jedes Mal, wenn eine Person auf ein Problem stößt – selbst wenn es sich auf mehreren Seiten um dasselbe Problem handelt. Nehmen wir für unsere Betrachtung einmal an, es handelt sich um eine Sammelklage im Namen blinder Menschen im Bundesstaat Kalifornien.
Um ein Gefühl dafür zu bekommen, um welche Zahlen es hier geht, können wir Bevölkerungsdaten und Prävalenzraten heranziehen, um eine relativ realistische Zahl zu ermitteln. Jüngsten Schätzungen zufolge sind etwa 0,7 % der Kalifornier als rechtlich blind eingestuft. Ausgehend von der Einwohnerzahl des Bundesstaates (im Jahr 2024 mit 39.431.263 Personen angegeben) lässt sich hochrechnen, dass es im Bundesstaat etwa 276.000 Personen gibt, die als rechtlich blind gelten. Wir müssen jedoch berücksichtigen, dass die Verwendung des Begriffs „rechtlich blind“ im Zusammenhang mit den WCAG-Erfolgskriterien hier zu einer Unterschätzung führen könnte. Wenn wir von einer klinischen Definition der rechtlichen Blindheit zu einer weiter gefassten Definition von Sehbeeinträchtigungen übergehen, können wir auf einen Bericht des Center for Research on Disability aus dem Jahr 2023 zurückgreifen, der besagt, dass 845.000 Menschen in Kalifornien blind oder sehbehindert sind.
An dieser Stelle begeben wir uns in eine Stratosphäre, in der mein nicht-wissenschaftlicher Taschenrechner nicht mehr zurechtkommt – aber versuchen wir es trotzdem!
Die 50.960.288 verschiedenen Fehler, die WebAIM ermittelt hat – von denen laut WebAIM 95 % der häufigsten Fehler mit Sehbehinderungen zusammenhängen –, ergeben 48.412.273 verschiedene Fehler. Multipliziert man diese Zahl mit einer Klasse von 845.000 Personen, erhalten wir 41 Billiarden (das sind 15 Nullen für diejenigen unter Ihnen, die mitzählen) Fälle, die mit mindestens jeweils 4.000 Dollar veranschlagt werden könnten. Autsch! Mir tut schon der Kopf weh, aber wir sprechen hier von 16 Billiarden Dollar.
Natürlich handelt es sich hierbei nicht um wörtliche Hochrechnungen – sie dienen lediglich dazu, zu veranschaulichen, wie sich die Haftung nach Unruhs Modell auf Basis einzelner Verstöße summiert. Wir gehen hier außerdem davon aus, dass jedes der von WebAIM analysierten Unternehmen tatsächlich in Kalifornien geschäftlich tätig ist. Das ist wahrscheinlich nicht der Fall, aber wir sollten trotzdem über den „Kalifornien-Effekt“ sprechen.
Übrigens waren unsere obigen Überlegungen nicht gänzlich spekulativ, wie diese aktuelle Schlagzeile belegt: 5,15 Millionen Dollar Vergleich in der Sammelklage wegen mangelnder Barrierefreiheit der Fashion-Nova-Website:
Der Vergleich mit Fashion Nova kommt einer landesweiten sowie einer kalifornischen Untergruppe von rechtlich blinden Personen zugute, die seit dem 26. Februar 2018 versucht haben, mithilfe von Bildschirmlesesoftware auf die Website von Fashion Nova zuzugreifen.
Laut der Sammelklage gegen Fashion Nova ist die Website des Einzelhändlers nicht mit Bildschirmlesesoftware für blinde und sehbehinderte Menschen kompatibel. Infolgedessen wird blinden Menschen angeblich ein Erlebnis verwehrt, das dem von sehenden Menschen gleichwertig ist.
Fashion Nova, ein Online-Bekleidungshändler, hat zwar kein Fehlverhalten eingeräumt, sich jedoch auf einen Vergleich in Höhe von 5,15 Millionen Dollar im Rahmen einer Sammelklage geeinigt, um die Vorwürfe hinsichtlich der Barrierefreiheit beizulegen.
Der Kalifornien-Effekt
Da es sich beim Unruh-Gesetz um ein kalifornisches Landesgesetz handelt, stellt sich natürlich die Frage: Inwieweit gilt das Unruh-Gesetz für Einrichtungen außerhalb Kaliforniens?
Die inoffizielle Antwort lautet wahrscheinlich so etwas wie „Es kommt darauf an“ oder „Es handelt sich um eine sich weiterentwickelnde Rechtsfrage.“ Im Grunde genommen können sich die Dinge irgendwann ändern – und das werden sie wahrscheinlich auch. Der vorherrschende rechtliche Konsens war bisher, dass ein Unternehmen eine gewisse Verbindung – einen sogenannten „Nexus“ – zu Kalifornien haben muss, damit der Unruh Act greift. Angesichts des rasanten Wandels in Kalifornien und der Tatsache, dass andere Bundesstaaten dies beobachten und ähnliche Gesetze entwickeln, scheint es jedoch wahrscheinlich, dass sich der Geltungsbereich in nicht allzu ferner Zukunft weit über einen physischen Nexus hinaus ausweiten wird.
Derzeit greift das Unruh-Gesetz dann, wenn Sie über eine physische Präsenz in Kalifornien verfügen, die als Geschäftsniederlassung gilt. Wenn dies auf Sie zutrifft, fallen sowohl Ihre physischen Standorte als auch Ihre digitalen Aktivitäten in den Geltungsbereich des Gesetzes. Und denken Sie daran: Der physische Standort muss kein Einzelhandelslokal sein. Es kann sich um alles Mögliche handeln, sogar nur um ein Lager oder eine Betriebszentrale.
Lassen Sie uns nun klären, in welchen Fällen das Unruh-Gesetz derzeit keine Anwendung findet:
- Eine Website, die für Kalifornier zugänglich ist
- Werbung für Kalifornier
- Etwas an Menschen in Kalifornien versenden
- Verkauf an Kalifornier
Wie bei vielen Gesetzen und Vorschriften zur digitalen Barrierefreiheit unterliegt auch die vierte Aussage zum „Verkauf an Kalifornier“ – obwohl sie im Gesetzestext scheinbar eindeutig formuliert ist – der Auslegung durch die Gerichte. Mindestens ein Berufungsgericht hat entschieden, dass der Verkauf an einen erheblichen Anteil der Kalifornier im Kundenstamm eines Unternehmens – in diesem Fall 8 % bis 10 % des Gesamtumsatzes – die Website des Unternehmens tatsächlich dem Unruh-Gesetz unterwerfen würde. Der betreffende Fall ist „Thurston gegen Fairfield Collectibles of Georgia, LLC“. Sollte sich diese Auslegung durchsetzen, würde sich der Geltungsbereich des Unruh-Gesetzes erheblich erweitern.
Es gibt noch eine weitere, potenziell weitreichende Ausnahme: Eine Person könnte Klage gegen ein ausschließlich online tätiges Unternehmen mit Sitz außerhalb des Bundesstaates und ohne physische Anknüpfungspunkte erheben, wenn sie eine vorsätzliche Diskriminierung nachweisen könnte. Das ist eine sehr hohe Hürde, aber wie viele Unternehmen können heute ehrlich behaupten, dass sie sich ihrer Verpflichtungen zur digitalen Barrierefreiheit gemäß dem ADA und dem Unruh Act überhaupt nicht bewusst sind? (Wenn Sie bis hierher gelesen haben, sind Sie sich dessen bewusst!). Und wenn Unternehmen sich dessen bewusst sind und dennoch keine Maßnahmen ergriffen haben, um einen gleichberechtigten Zugang zu gewährleisten – ist das dann nicht eine vorsätzliche Entscheidung?
Nun bin ich natürlich kein Richter, aber ich denke, man kann mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass ein Argument wie das, das ich gerade vorgebracht habe, für einen durchschnittlichen Bürger, der als Geschworener tätig ist, plausibel klingen würde – umso mehr, wenn dieses Argument von einem Spitzenanwalt einer renommierten Kanzlei im Namen einer engagierten Gruppe von Klägern mit einer Behinderung vorgebracht würde.
Falls es dazu kommt, hoffe ich, dass alle ihre wissenschaftlichen Taschenrechner für die Berechnung des pauschalen Schadenersatzes parat haben!
Die beste Verteidigung ist … ein gutes Programm für digitale Barrierefreiheit!
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich einen Artikel mit dem Titel„Wenn es um Klagen wegen mangelnder digitaler Barrierefreiheit geht, ist Angriff die beste Verteidigung“ geschrieben. Zu den Themen, die ich in diesem Artikel angesprochen habe, gehörte auch der Unterschied zwischen Klagen, die inguter Absicht erhoben werden, und solchen, bei denen dies nicht der Fall ist.
Im Idealfall ist das Endziel einer Klage eine inklusivere und barrierefreiere Welt. Leider sind viele Klagen jedoch schlichtweg ausbeuterisch. Wie wir aus unseren obigen Analysen gesehen haben, ist die Aussicht auf riesige Entschädigungssummen sehr real, was bedeutet, dass die Ausbeuter auf der Lauer liegen werden.
Ich schloss meinen Artikel mit folgenden Worten:
„Investieren Sie jetzt in digitale Barrierefreiheit und vermeiden Sie künftige Rechtsstreitigkeiten von vornherein. Insgesamt werden Sie weniger bezahlen, und die Vorteile für Ihr Unternehmen werden langfristig anhalten. Außerdem tun Sie das Richtige, indem Sie Ihre Inhalte inklusiver und für alle zugänglich machen – und genau das ist das eigentliche Ziel!“
Wenn Sie bereit sind, proaktive Maßnahmen zu ergreifen, um künftige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, und wenn es Ihnen am Herzen liegt, sicherzustellen, dass Ihr Unternehmen gegenüber allen seinen Kunden korrekt handelt, wenden Sie sich Deque an Deque . Wir verfügen über die strategische Expertise, um Ihnen dabei zu helfen, Barrierefreiheit zu erreichen und aufrechtzuerhalten, Risiken zu minimieren und in diesem komplexen regulatorischen Umfeld weiterhin erfolgreich zu sein.
Vereinbaren Sie noch heute einen Termin für eine kostenlose Beratung.
