En l'absence d'une approche commune en matière de tests, il peut s'avérer difficile et coûteux d'obtenir des résultats de test précis garantissant la conformité aux WCAG 2.0. L'une des causes fréquentes des divergences entre les résultats d'accessibilité obtenus par différents experts réside dans le fait que les testeurs d'accessibilité mènent leurs travaux en poursuivant des objectifs différents. Il existe en effet une tension inhérente entre les objectifs des utilisateurs, des concepteurs, des développeurs, des testeurs, des formateurs, des chefs de projet et des dirigeants.
Un objectif non formulé lors des tests peut être une source majeure d'incohérences entre les résultats des différents tests. Il est temps de mettre fin aux polémiques sur l'interprétation de l'accessibilité. Il n'existe pas de « meilleure façon » d'interpréter les normes d'accessibilité. Il existe différentes interprétations, toutes valables et utiles à leur manière. Le « Modèle de paix en matière d'accessibilité » identifie les perspectives clés suivantes utilisées pour les tests d'accessibilité.
Modèle « Accessibilité et paix »
On peut perdre beaucoup de temps à débattre de ce qu'est l'interprétation « correcte » des WCAG 2.0. Les points de vue vont de « l'effort minimal pour se conformer à la réglementation » à « la recherche d'une expérience utilisateur optimale ». Les personnes qui évaluent les WCAG en gardant à l'esprit ces deux perspectives différentes aboutiront inévitablement à des conclusions différentes.
Le modèle « Accessibility Peace » reconnaît qu’il existe différentes façons d’interpréter les WCAG 2.0, dont aucune n’est parfaite dans toutes les situations possibles. Par exemple, il est possible d’être conforme aux WCAG 2.0 tout en omettant certains niveaux de titres. Même si des niveaux de titres peuvent être omis, il convient de se baser sur la présentation pour déterminer quel niveau de titre pourrait être approprié. Il s’agit là d’une question assez nuancée, et bien plus difficile à comprendre qu’une simple règle du type « ne pas omettre de niveaux de titres ». Il est donc tout à fait judicieux de vérifier de manière proactive la présence d’en-têtes omis lors de la conception et de la révision du code, et d’avoir une discussion approfondie avec l’expert principal en accessibilité et les responsables de la conformité lorsque des situations complexes liées à la conception de la structure des en-têtes se présentent.
Les WCAG 2.0 n’avaient certainement pas pour but de permettre des interprétations multiples. Mais de nombreuses personnes ont abordé l’accessibilité sous des angles très différents, en adaptant les WCAG 2.0 à leurs besoins particuliers. Il est donc problématique d’affirmer qu’une « interprétation » est plus ou moins correcte qu’une autre. Des interprétations différentes répondent à des besoins différents. En d’autres termes, ces différences existent pour une raison valable. Une interprétation associée à une perspective « idéale » peut être tout aussi valable qu’une interprétation associée à une perspective « minimale ».
Le modèle « Accessibility Peace » reconnaît qu’ il existe différentes façons, toutes aussi valables les unes que les autres, d’utiliser les WCAG 2.0. Pour obtenir des résultats cohérents, les organisations doivent définir selon quelle perspective elles souhaitent que leurs tests soient effectués. Il ne s’agit en aucun cas de la seule mesure à prendre pour garantir la cohérence, mais cela rend les discussions sur les interprétations nettement plus efficaces.
Afin de mieux cerner les attentes en matière de résultats, le « modèle de paix de l'accessibilité » a défini trois points de vue couvrant tout l'éventail des interprétations :
- Minimum – Un contenu n’est considéré comme non conforme que s’il peut être prouvé sans l’ombre d’un doute, en se fondant exclusivement sur le texte normatif des directives d’accessibilité.
- Optimisé – Les interprétations s'appuient sur l'esprit des critères de succès, évalués à la lumière de l'ensemble des informations fournies par le W3C concernant les directives d'accessibilité.
- Idéalisation – Optimiser l'accessibilité en exigeant d'éviter les solutions offrant une expérience utilisateur sous-optimale et de toujours recourir aux meilleures pratiques afin de satisfaire aux critères de conformité.
Interprétation minimale
Comment le définissez-vous ?
L'interprétation minimale repose sur le texte normatif de l'exigence technique. Le point de départ de cette interprétation est que le contenu est conforme jusqu’à preuve du contraire. Il est très important de bien comprendre les différences entre normatif et non normatif.
Voici la définition du terme « normatif » tirée des WCAG 2.0 :
- normatif – obligatoire pour la conformité
- Remarque 1 : Il existe plusieurs façons bien définies de se conformer à ce document.
- Remarque 2 : Contenu identifié comme «informatif» ou « non normatif » n’est jamais requis pour la conformité.
- instructif – à titre d'information uniquement ; ce n'est pas une exigence de conformité.
- Remarque : Contenu requis pour la la conformité est désigné par le terme «normatif».
Pour les WCAG 2.0, seuls les textes suivants ont valeur normative :
Texte informatif pouvant servir à des fins de recherche et de compréhension, mais en aucun cas à la prise de décision finale. Voici quelques-uns des textes informatifs des WCAG 2.0 :
- Comprendre les WCAG 2.0 est instructif et devrait être consulté pour mieux comprendre le contexte. Toutefois, toute décision d’interprétation doit se fonder entièrement sur le texte normatif des WCAG 2.0.
- Techniques pour les WCAG 2.0 sont à titre indicatif et ne sont donc pas obligatoires. Elles doivent être consultées pour fournir un contexte. Toutefois, les décisions d'interprétation doivent se fonder entièrement sur le texte normatif des WCAG 2.0.
Lorsqu'il existe deux interprétations plausibles, privilégiez l'interprétation la plus restrictive, car c'est la seule qui réponde au minimum requis.
Qui utilise ça ?
Cette interprétation s'avère particulièrement utile pour les organisations confrontées à des problèmes d'accessibilité urgents à résoudre. La législation a peut-être évolué et, du jour au lendemain, de nombreuses nouvelles exigences doivent être respectées. Face à des ressources limitées et à des délais serrés, il faut prendre des décisions difficiles.
La mise en conformité en matière d'accessibilité est une démarche coûteuse qui peut entraîner une dette technique. Cette interprétation s'avère particulièrement utile lors de la mise à niveau de sites web qui n'ont pas été conçus dans une optique d'accessibilité. Les dirigeants, les conseillers juridiques et les responsables de la conformité doivent connaître les exigences minimales absolues afin de pouvoir prendre des décisions éclairées quant aux problèmes à résoudre dès maintenant et à ceux qui devront être traités lors de la refonte inévitable du site.
On pourrait penser que l’interprétation la plus restrictive est celle qui présente le plus d’intérêt d’un point de vue commercial, puisqu’elle se concentre sur le moins de changements nécessaires. Cependant, de nombreuses années d’expérience nous montrent que ce n’est pas le cas. Cette interprétation est particulièrement inadaptée pour enseigner l’accessibilité. En se concentrant sur les exigences légales, cette approche ignore que l’accessibilité concerne avant tout les personnes et une conception de qualité. Beaucoup de personnes (développeurs et concepteurs compris) ont du mal à s’investir dans un travail dont elles ne perçoivent pas l’intérêt. Cela conduit inévitablement à prendre des raccourcis dont la correction s’avère coûteuse a posteriori. Une fois ce « seuil » initial franchi, les organisations devraient adopter l’interprétation optimisée, car il est bien moins coûteux de maintenir l’accessibilité à long terme.
Interprétation optimisée
Comment le définissez-vous ?
L'interprétation optimisée repose sur l' esprit et l’intention de l'exigence technique normative, plutôt que sur une simple conformité minimale. L’« optimisation » correspond à une conception universelle intelligente et durable. Elle propose une approche pragmatique de la conception inclusive qui concilie l’égalité d’accès, les droits civils et les résultats concrets pour les utilisateurs en situation de handicap avec ce qui est techniquement possible et raisonnable à réaliser aujourd’hui.
Les documents d’explication des WCAG 2.0 revêtent une importance particulière pour la mise en œuvre de cette interprétation. Ils fournissent des indications sur les types de problèmes d’accessibilité à traiter dans le contenu. L’objectif est ici de trouver un juste équilibre entre les besoins des utilisateurs, tels qu’ils sont décrits dans ces documents d’explication, et les efforts à consacrer à la mise en place de ces fonctionnalités.
Si la création d’un élément répondant aux besoins d’un utilisateur, tels qu’ils sont décrits dans le document d’analyse, ne nécessite qu’un effort minime, alors l’interprétation optimale exige que ce soit ainsi qu’il soit créé, même si l’on peut faire valoir que la partie normative des WCAG ne l’impose pas explicitement.
Qui utilise ça ?
L'interprétation optimale consiste à trouver un équilibre entre les besoins des utilisateurs en situation de handicap et les impératifs commerciaux concurrents. Elle s'avère utile pour les organisations qui souhaitent maintenir un niveau d'accessibilité constant à long terme sans pour autant se ruiner.
Enseigner l’interprétation optimale aux développeurs, concepteurs et testeurs QA les aidera à s’impliquer davantage dans l’accessibilité. Cela leur montre qu’il existe de bonnes raisons commerciales de ne pas lésiner sur l’accessibilité, mais aussi qu’il y a d’autres priorités commerciales à respecter, et qu’ils ne doivent donc pas aller trop loin en essayant de créer une accessibilité « de tour d’ivoire ».
Interprétation idéalisée
Comment le définissez-vous ?
L'interprétation idéalisée repose sur une approche axée sur les facteurs humains qui va au-delà de la simple conformité juridique et des meilleures pratiques pragmatiques. Elle met l'accent sur la qualité de l'expérience utilisateur pour les personnes en situation de handicap et sur les avancées innovantes qui permettent d'éliminer des obstacles autrefois considérés comme insurmontables.
Cette approche accorde la priorité à l'égalité d'accès et les droits civiques, tout en s'efforçant d'offrir une expérience utilisateur agréable aux personnes en situation de handicap. Même lorsqu'il n'existe pas de solution toute faite ou que la mise en œuvre s'avère très coûteuse, l'idéaliste relève le défi de front, refusant de se contenter de la médiocrité.
Une conception idéalisée de l'accessibilité numérique reposerait sur les éléments suivants :
- Recherche
- Études d'ergonomie menées auprès de personnes en situation de handicap
- Informatif – met en valeur les documents informatifs
- Pré-normatif
- Critères de succès des WCAG 2.1 (avant finalisation)
- Normatif
Qui utilise ça ?
Les experts en accessibilité, les personnes en situation de handicap, les concepteurs chevronnés et les développeurs savent que l'accessibilité peut servir de catalyseur à l'innovation. Ce n'est pas parce qu'une chose représente un défi aujourd'hui qu'il ne faut pas s'y attaquer.
Cette volonté d'offrir une expérience agréable aux utilisateurs en situation de handicap peut s'avérer utile pour les organisations qui accordent une grande priorité à l'accessibilité. Certaines organisations se servent de la conception universelle comme d'un avantage concurrentiel, élargissant ainsi leur champ d'action sur le marché. Les organisations à vocation sociale et celles qui cherchent à montrer l'exemple ont souvent recours à une interprétation idéalisée de ce concept.
Enseigner l’interprétation idéaliste ne se limite pas à comprendre les besoins des personnes en situation de handicap. Trouver la solution idéale nécessite souvent de bien maîtriser les technologies d’assistance et les agents utilisateurs. Il s’agit là d’un obstacle bien plus difficile à surmonter, et qui plus est coûteux. Tous les développeurs, concepteurs ou testeurs d’assurance qualité n’ont pas besoin d’être des experts en technologies d’assistance. Les organisations qui adoptent ces interprétations idéalistes devront disposer d’au moins un de ces experts en accessibilité au sein de chaque équipe.
Recommandations
Au fil des ans, de nombreuses discussions ont eu lieu sur la manière d’interpréter les WCAG 2.0. Il est clair qu’il existe différentes approches pour appliquer cette norme, chacune étant utile dans des situations différentes. Avant de vous lancer dans la conception, le développement ou les tests d’accessibilité, nous vous recommandons de définir l’objectif d’accessibilité de votre produit. Connaître cet objectif vous aidera à déterminer quelle interprétation est la plus appropriée.
- Respecter les exigences (minimales)– Les organisations qui doivent de toute urgence mettre leurs produits existants en conformité avec les WCAG 2.0 ont souvent tout intérêt à suivre une interprétation minimale. S’attaquer en priorité aux obstacles minimaux définis par les WCAG 2.0 constitue une excellente façon d’utiliser des ressources limitées dans un délai très court. Bien qu’elle ne soit pas idéale pour assurer l’accessibilité des sites web à long terme, cette interprétation aide à déterminer ce qui doit être fait immédiatement et ce qui peut attendre.
- Conception universelle durable (optimisée) – Pour les organisations qui lancent un nouveau projet, ou qui disposent déjà d’un site web (en grande partie) accessible et souhaitent le maintenir ainsi, l’ approche optimisée est la solution la plus adaptée. Elle permet d’obtenir l’adhésion des concepteurs et des développeurs en s’appuyant sur les avantages intrinsèques de la conception universelle. Elle nécessite de trouver un juste équilibre entre les besoins des utilisateurs et ceux de l’entreprise.
- Aller hardiment là où personne n’est encore allé (idéalisation) – Lorsqu’elles tentent de repousser les limites de ce qui est techniquement possible aujourd’hui, les organisations ont souvent recours à l’ interprétation idéalisée. Il peut être difficile de concilier la recherche d’une approche idéale avec les besoins de l’entreprise, mais cela peut créer une valeur exceptionnelle à long terme. Des progrès remarquables en matière d’accessibilité voient le jour lorsque la recherche et le développement améliorent les composants réutilisables et les bibliothèques de modèles. Cependant, il faudrait consacrer beaucoup de temps, d’argent, de ressources, de tests et d’expertise en matière de technologies d’assistance pour travailler de manière constante à ce niveau.
L’interprétation choisie doit être définie et communiquée dès la phase de définition du projet, puis réaffirmée avant toute phase de conception, de développement et de test. Les testeurs doivent confirmer quelle interprétation utiliser, afin de s’assurer qu’ils ne font pas tourner les développeurs en rond. Par exemple, un projet utilisant l’interprétation minimale s’attend à ce que seuls les problèmes liés à des violations normatives des WCAG soient signalés. En revanche, un testeur utilisant une interprétation optimisée signalerait également les violations des bonnes pratiques. Les développeurs se sentent alors frustrés, car de nouveaux problèmes apparaissent dans un contenu qu’ils pensaient déjà accessible.
Meilleures pratiques et optimisation de l'accessibilité
Dans la polémique visant à déterminer qui détient l’interprétation « correcte » des WCAG 2.0, il n’y a en réalité aucun gagnant. De plus, ceux qui en font les frais sont ceux qui auraient pu mettre ce temps à profit de manière plus productive. En reconnaissant l’existence de ces différents points de vue, nous espérons mettre fin à ces discussions stériles et mieux comprendre d’où proviennent ces divergences. Pour sortir véritablement d’un débat stérile, nous devrons trouver un terrain d’entente.
Les auteurs estiment peu probable que la « guerre d’interprétation » autour de l’A11Y puisse prendre fin grâce à un simple livre blanc. Nous pensons que les futures normes d’accessibilité pourront contribuer à résoudre ce problème en s’appuyant sur le « modèle de paix en matière d’accessibilité ». Il n’existe certes pas de solution miracle, mais une approche prometteuse pourrait consister à s’appuyer sur les meilleures pratiques et les suggestions d’optimisation :
- Meilleures pratiques: Une règle que les concepteurs et les développeurs devraient toujours appliquer aux nouveaux produits, ce qui améliorera certainement leur accessibilité, mais qui peut ou non constituer une violation des WCAG 2.0, selon le contexte.
- Optimisation: technique bénéficiant de la prise en charge la plus large possible et qui fonctionnera pour le plus grand nombre d'utilisateurs, quel que soit le niveau de base de prise en charge de l'accessibilité défini pour répondre aux exigences de conformité aux WCAG 2.0.
