Ohne eine gemeinsame Testperspektive kann es schwierig und kostspielig sein, genaue Testergebnisse hinsichtlich der Einhaltung der WCAG 2.0 zu erzielen. Ein häufiger Grund für uneinheitliche Ergebnisse bei der Barrierefreiheit zwischen Experten ist, dass Barrierefreiheitstester ihre Arbeit mit unterschiedlichen Zielen vor Augen ausführen. Es besteht ein natürliches Spannungsverhältnis zwischen den Zielen von Nutzern, Designern, Entwicklern, Testern, Schulungsleitern, Projektmanagern und Führungskräften.
Ein nicht explizit genanntes Ziel bei Tests kann eine wesentliche Ursache für inkonsistente Ergebnisse zwischen verschiedenen Tests sein. Es ist an der Zeit, die Auseinandersetzungen um die Auslegung von Barrierefreiheit zu beenden. Es gibt keinen „einzig richtigen Weg“, Barrierefreiheitsstandards auszulegen. Es gibt verschiedene Auslegungen, die alle für sich genommen gültig und nützlich sind. Das „Accessibility Peace Model“ identifiziert die folgenden Schlüsselperspektiven, die bei Barrierefreiheitstests zum Einsatz kommen.
Modell für Barrierefreiheit und Frieden
Es kann viel Zeit verloren gehen, wenn man darüber diskutiert, was die „richtige“ Auslegung der WCAG 2.0 ist. Die Meinungen reichen von „minimaler Aufwand, um die Vorschriften einzuhalten“ bis hin zu „Streben nach einer optimalen Benutzererfahrung“. Wer die WCAG unter Berücksichtigung dieser beiden unterschiedlichen Perspektiven testet, wird unweigerlich zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen.
Das „Accessibility Peace Model“ erkennt an, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, die WCAG 2.0 zu interpretieren, von denen keine in jeder möglichen Situation perfekt ist. So ist es beispielsweise möglich, die WCAG 2.0 einzuhalten und gleichzeitig einige Überschriftenebenen auszulassen. Auch wenn Überschriftenebenen ausgelassen werden dürfen, sollte anhand der Darstellung ermittelt werden, welche Überschriftenebene angemessen sein könnte. Dies ist eine recht nuancierte Angelegenheit und viel schwieriger zu verstehen als eine einfache Regel wie „Überschriftenebenen nicht auslassen“. Daher ist es sehr sinnvoll, bereits während der Entwurfsphase und der Code-Prüfung proaktiv auf ausgelassene Überschriften zu testen und bei schwierigen Situationen hinsichtlich der Gestaltung der Überschriftenstruktur eine differenzierte Diskussion mit dem leitenden Barrierefreiheitsexperten und den Compliance-Beauftragten zu führen.
WCAG 2.0 war sicherlich nicht dazu gedacht, mehrere Interpretationen zuzulassen. Doch viele Menschen haben sich dem Thema Barrierefreiheit aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln genähert und WCAG 2.0 an ihre jeweiligen Bedürfnisse angepasst. Daher ist es problematisch zu behaupten, dass eine „Interpretation“ mehr oder weniger richtig ist als eine andere. Unterschiedliche Interpretationen dienen unterschiedlichen Bedürfnissen. Mit anderen Worten: Diese Unterschiede bestehen aus gutem Grund. Eine Interpretation, die mit einer idealen Perspektive einhergeht, kann ebenso gültig sein wie eine Interpretation, die mit einer minimalen Perspektive einhergeht.
Das „Accessibility Peace Model“ erkennt an, dass es verschiedene, gleichermaßen gültige Möglichkeiten gibt, WCAG 2.0 anzuwenden. Um einheitliche Ergebnisse zu erzielen, sollten Organisationen festlegen, aus welcher Perspektive ihre Tests durchgeführt werden sollen. Dies ist keineswegs die einzige Maßnahme, die zur Gewährleistung von Einheitlichkeit ergriffen werden muss, aber sie trägt dazu bei, dass Diskussionen über Interpretationen deutlich effektiver verlaufen.
Um die Erwartungen an die Ergebnisse besser einzugrenzen, wurden im „Accessibility Peace Model“ drei Sichtweisen entlang des Spektrums der Interpretationen definiert:
- Mindestanforderung – Inhalte gelten nur dann als nicht konform, wenn dies zweifelsfrei und ausschließlich auf der Grundlage des normativen Wortlauts der Barrierefreiheitsrichtlinien nachgewiesen werden kann.
- Optimiert – Die Auslegungen basieren auf der Absicht der Erfolgskriterien, gemessen an allen vom W3C bereitgestellten Informationen zu den Barrierefreiheitsrichtlinien.
- Idealisiert – Maximieren Sie die Barrierefreiheit, indem Sie darauf achten, dass suboptimale Lösungen für die Benutzererfahrung vermieden und stets bewährte Verfahren angewendet werden, um die Erfolgskriterien zu erfüllen.
Minimale Auslegung
Wie definierst du das?
Die Mindestauslegung stützt sich auf den normativen Wortlaut der technischen Anforderung. Ausgangspunkt dieser Auslegung ist, dass der Inhalt konform ist, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Es ist sehr wichtig, die Unterschiede zwischen normativen und informativen.
Im Folgenden finden Sie die Definition des Begriffs „normativ“ aus den WCAG 2.0:
- normativ – für die Konformität erforderlich
- Anmerkung 1: Die Konformität mit diesem Dokument kann auf verschiedene, genau definierte Weisen erreicht werden.
- Anmerkung 2: Inhalte, die als „informativ“ oder „nicht normativ“ gekennzeichnet sind, sind für die Konformität niemals erforderlich.
- informativ – dient lediglich der Information und ist für die Konformität nicht erforderlich.
- Hinweis: Für die Konformität werden als „normativ“ bezeichnet.
Für WCAG 2.0 sind ausschließlich die folgenden Texte verbindlich:
Informative Texte, die zur Recherche und zum besseren Verständnis dienen können, jedoch niemals als Grundlage für endgültige Entscheidungen herangezogen werden sollten. Zu den informativen Texten der WCAG 2.0 gehören unter anderem:
- WCAG 2.0 verstehen ist informativ und sollte zur Veranschaulichung herangezogen werden. Die Entscheidung über die Auslegung muss sich jedoch vollständig auf den normativen Text der WCAG 2.0 stützen.
- Techniken für WCAG 2.0 sind informativer Natur und daher nicht verbindlich. Sie sollten zur Verdeutlichung des Kontexts herangezogen werden. Entscheidungen zur Auslegung müssen sich jedoch vollständig auf den normativen Text der WCAG 2.0 stützen.
Wenn es zwei plausible Auslegungen gibt, sollte man sich für die engere Auslegung entscheiden, da dies die Mindestanforderung darstellt.
Wer nutzt das?
Diese Auslegung ist besonders nützlich für Organisationen, die dringende Probleme im Bereich der Barrierefreiheit lösen müssen. Möglicherweise haben sich die gesetzlichen Bestimmungen geändert, sodass plötzlich viele neue Anforderungen erfüllt werden müssen. Angesichts begrenzter Ressourcen und kurzer Fristen müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden.
Die Nachrüstung im Hinblick auf Barrierefreiheit ist ein kostspieliges Unterfangen, das zu technischer Verschuldung führen kann. Diese Auslegung ist besonders nützlich bei der Nachrüstung von Websites, die ursprünglich nicht unter Berücksichtigung der Barrierefreiheit erstellt wurden. Führungskräfte, Rechtsberater und Compliance-Beauftragte müssen wissen, was die absoluten Mindestanforderungen sind, damit sie fundierte Entscheidungen darüber treffen können, welche Probleme sofort behoben werden sollten und welche erst im Rahmen der unvermeidlichen Neugestaltung angegangen werden sollten.
Es mag den Anschein haben, als sei die minimalistische Auslegung die wirtschaftlich sinnvollste, da sie sich auf die geringstmögliche Anzahl notwendiger Änderungen konzentriert. Langjährige Erfahrung zeigt uns jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Diese Auslegung eignet sich besonders schlecht für die Vermittlung von Barrierefreiheit. Durch die Fokussierung auf die gesetzlichen Anforderungen ignoriert diese Denkweise, dass es bei Barrierefreiheit um Menschen und gutes Design geht. Vielen Menschen (einschließlich Entwicklern und Designern) fällt es schwer, Aufgaben zu erledigen, deren Nutzen sie nicht erkennen. Dies führt unweigerlich dazu, dass Abstriche gemacht werden, deren Behebung im Nachhinein kostspielig ist. Sobald diese anfängliche „Hürde“ genommen ist, sollten Unternehmen zur optimierten Auslegung übergehen, da die langfristige Aufrechterhaltung der Barrierefreiheit weitaus kostengünstiger ist.
Optimierte Interpretation
Wie definierst du das?
Die optimierte Auslegung basiert auf dem Geist und Absicht der normativen technischen Anforderung, und nicht nur auf der bloßen Einhaltung von Mindestanforderungen. „Optimized“ steht für intelligentes und nachhaltiges universelles Design. Es steht für einen pragmatischen, inklusiven Designansatz, der gleichberechtigten Zugang, Bürgerrechte und tatsächliche Ergebnisse für Nutzer mit Behinderungen mit dem, was heute technisch möglich und zumutbar ist.
Die WCAG 2.0-Leitfäden sind für die Umsetzung dieser Auslegung von besonderer Bedeutung. Sie geben Hinweise darauf, welche Aspekte der Barrierefreiheit in den Inhalten berücksichtigt werden sollten. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der Herstellung eines Gleichgewichts zwischen den Bedürfnissen der Nutzer, wie sie in den Leitfäden beschrieben werden, und dem Aufwand, der für die Umsetzung dieser Funktionen erforderlich ist.
Wenn es nur minimalen Aufwand erfordert, etwas so zu gestalten, dass es den im Verständnisdokument beschriebenen Bedürfnissen eines Nutzers entspricht, dann verlangt die optimale Auslegung, dass es auf diese Weise gestaltet werden muss, auch wenn argumentiert werden könnte, dass der normative Teil der WCAG dies nicht ausdrücklich vorschreibt.
Wer nutzt das?
Bei der optimalen Umsetzung geht es darum, ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen von Nutzern mit Behinderungen und konkurrierenden geschäftlichen Anforderungen herzustellen. Sie eignet sich für Organisationen, die langfristig ein konstantes Maß an Barrierefreiheit gewährleisten möchten, ohne dabei ihr Budget zu sprengen.
Wenn man Entwicklern, Designern und QA-Testern vermittelt, wird dazu beitragen, dass sie sich für Barrierefreiheit engagieren. Es zeigt ihnen, dass es gute geschäftliche Gründe gibt, bei der Umsetzung von Barrierefreiheit keine Abstriche zu machen, aber auch, dass es konkurrierende geschäftliche Prioritäten gibt, die erfüllt werden müssen, sodass sie es nicht übertreiben und keine „Elfenbeinturm-Barrierefreiheit“ schaffen sollten.
Idealistische Interpretation
Wie definierst du das?
Die idealisierte Auslegung basiert auf einem Ansatz, der menschliche Faktoren berücksichtigt und über die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und pragmatische Best Practices hinausgeht. Im Mittelpunkt der idealisierten Auslegung stehen die Qualität der Benutzererfahrung für Menschen mit Behinderungen sowie innovative Durchbrüche, die Barrieren beseitigen, deren Überwindung einst als unmöglich galt.
Dieser Ansatz räumt den gleichberechtigten Zugang und die Bürgerrechte in den Vordergrund und strebt gleichzeitig eine hervorragende Benutzerfreundlichkeit für Menschen mit Behinderungen an. Selbst wenn es keine sofort verfügbare Lösung gibt oder die Umsetzung sehr kostspielig ist, stellt sich der Idealist der Herausforderung direkt und weigert sich, sich mit Mittelmäßigkeit zufrieden zu geben.
Eine idealisierte Interpretation der digitalen Barrierefreiheit würde auf folgenden Punkten beruhen:
- Forschung
- Usability-Studien mit echten Menschen mit Behinderungen
- Informativ – wertet informative Dokumente auf
- Vornormativ
- WCAG 2.1-Erfolgskriterien (vor der endgültigen Festlegung)
- Normativ
Wer nutzt das?
Barrierefreiheitsexperten, Menschen mit Behinderungen, versierte Designer und Entwickler wissen, dass Barrierefreiheit als Katalysator für Innovation genutzt werden kann. Nur weil etwas heute eine Herausforderung darstellt, heißt das noch lange nicht, dass wir es nicht tun sollten.
Dieser Fokus auf ein angenehmes Erlebnis für Nutzer mit Behinderungen kann für Organisationen nützlich sein, die Barrierefreiheit als hohe Priorität betrachten. Einige Organisationen nutzen Universal Design als Wettbewerbsvorteil und erweitern so ihre Marktreichweite. Organisationen mit einer sozialen Funktion und solche, die eine Vorbildfunktion übernehmen wollen, greifen häufig auf die idealisierte Auslegung zurück.
Bei der Vermittlung der idealistischen Auslegung geht es nicht nur darum, die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen zu verstehen. Um die ideale Lösung zu finden, ist oft ein Verständnis für assistive Technologien und Benutzeragenten erforderlich. Dies ist eine weitaus höhere Hürde, deren Überwindung zudem mit hohen Kosten verbunden ist. Nicht jeder Entwickler, Designer oder QA-Tester muss ein Experte für assistive Technologien sein. Organisationen, die sich an den idealisierten Auslegungen orientieren, müssen sicherstellen, dass jedem Team mindestens ein solcher Barrierefreiheitsexperte zur Verfügung steht.
Empfehlungen
Im Laufe der Jahre wurde viel Zeit damit verbracht, hin und her zu diskutieren, wie die WCAG 2.0 auszulegen sind. Es ist klar, dass es verschiedene Ansätze für die Anwendung des Standards gibt, die in unterschiedlichen Situationen sinnvoll sind. Bevor Sie mit dem Design, der Entwicklung oder der Prüfung der Barrierefreiheit beginnen, empfehlen wir Ihnen, sich das Barrierefreiheitsziel für das Produkt anzusehen. Wenn Sie Ihr Barrierefreiheitsziel kennen, können Sie besser verstehen, welche Auslegung am besten geeignet ist.
- Anforderungen erfüllen (Mindestanforderungen)– Organisationen, die bestehende Produkte dringend mit den WCAG 2.0 in Einklang bringen müssen, sind oft am besten beraten, eine Mindestauslegung. Die Beseitigung der WCAG 2.0-Mindestbarrieren hat oberste Priorität und ist eine hervorragende Möglichkeit, begrenzte Ressourcen in einem sehr kurzen Zeitrahmen sinnvoll einzusetzen. Auch wenn sich diese Auslegung langfristig nicht besonders gut für die Aufrechterhaltung der Barrierefreiheit von Websites eignet, hilft sie doch bei der Entscheidung, was jetzt geschehen muss und was warten kann.
- Nachhaltiges universelles Design (optimiert) – Für Organisationen, die ein neues Projekt starten oder bereits über eine (größtenteils) barrierefreie Website verfügen und diese auch weiterhin so gestalten möchten, ist die optimierte Auslegung am besten geeignet. Sie schafft Akzeptanz bei Designern und Entwicklern auf der Grundlage der intrinsischen Vorteile des universellen Designs. Sie erfordert ausgewogene Entscheidungen zwischen den Bedürfnissen der Nutzer und denen des Unternehmens.
- Wage dich mutig dorthin, wo noch niemand zuvor gewesen ist (idealisiert) – Wenn Unternehmen versuchen, die Grenzen des heute technisch Möglichen zu erweitern, greifen sie oft auf die idealisierte Interpretation. Das Streben nach einem idealen Ansatz lässt sich zwar nur schwer mit den geschäftlichen Anforderungen in Einklang bringen, kann aber langfristig einen außergewöhnlichen Mehrwert schaffen. Erstaunliche Fortschritte bei der Barrierefreiheit entstehen, wenn Forschung und Entwicklung wiederverwendbare Komponenten und Musterbibliotheken verbessern. Es könnte jedoch viel Zeit, Geld, Ressourcen, Tests und Fachwissen im Bereich der assistiven Technologien erfordern, um auf diesem Niveau konsistent zu arbeiten.
Die gewählte Auslegung sollte in der Projektdefinition festgelegt und kommuniziert sowie vor Beginn jeglicher Entwurfs-, Entwicklungs- und Testarbeiten bekräftigt werden. Tester müssen bestätigen, welche Auslegung verwendet werden soll, um sicherzustellen, dass sie die Entwickler nicht in die Irre führen. Bei einem Projekt, das die minimale Auslegung verwendet, wird beispielsweise erwartet, dass Probleme nur bei normativen Verstößen gegen die WCAG gemeldet werden. Ein Tester, der hingegen eine optimierte Auslegung verwendet, würde auch Verstöße gegen Best Practices melden. Entwickler sind frustriert, weil neue Probleme in Inhalten auftauchen, die sie bereits für barrierefrei gehalten hatten.
Bewährte Verfahren und Optimierung der Barrierefreiheit
Im Streit darum, wer die „richtige“ Auslegung der WCAG 2.0 hat, gibt es eigentlich keine Gewinner. Außerdem sind diejenigen die Verlierer, die diese Zeit auf produktivere Weise hätten nutzen können. Indem wir anerkennen, dass diese unterschiedlichen Sichtweisen existieren, hoffen wir, sinnlose Diskussionen zu beenden und ein Verständnis dafür zu gewinnen, woher diese Unterschiede stammen. Um uns wirklich von einer unproduktiven Diskussion zu lösen, müssen wir eine gemeinsame Basis finden.
Den Autoren erscheint es unwahrscheinlich, dass der „A11Y-Interpretationskrieg“ mit einem einzigen Whitepaper beendet werden kann. Wir sind der Ansicht, dass künftige Barrierefreiheitsstandards dazu beitragen können, dieses Problem zu lösen, indem sie das „Accessibility Peace Model“ nutzen. Es gibt hier sicherlich keine Patentlösung, doch ein vielversprechender Ansatz könnte darin bestehen, auf bewährte Verfahren und Optimierungsvorschläge zurückzugreifen:
- Bewährte Vorgehensweise: Eine Regel, die Designer und Entwickler bei neuen Produkten stets anwenden sollten, um deren Barrierefreiheit zweifellos zu verbessern, die jedoch je nach Kontext einen Verstoß gegen die WCAG 2.0 darstellen kann oder auch nicht.
- Optimierung: Eine Technik, die die größtmögliche Unterstützung bietet und für die meisten Nutzer funktioniert, unabhängig von den Mindestanforderungen an die Barrierefreiheit, die zur Erfüllung der Konformitätsanforderungen der WCAG 2.0 festgelegt wurden.
